تواجه ميتا تحدي قانوني كبير ومطالبات تعويض مالي في إسبانيا يُقدم فيه خبراء الإعلانات على العملاق التكنولوجي على عدم وجود أساس قانوني صالح لمعالجة بيانات الأشخاص للإعلانات بموجب قواعد حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي مما يشكل أيضًا انتهاكًا لقواعد المنافسة التي يجب تعويضها ماليًا.
AMI ، جمعية أصحاب الصحف التي تضم أكثر من 80 عضوًا بمن فيهم ناشري الصحف مثل El País و ABC و La Vanguardia ، هي وراء الدعوى. يسعى المدعون إلى أكثر من 550 مليون يورو (~ 600 مليون دولار) لما يصفونه بأنه "عدم الامتثال النظامي والضخم" للوائح الاتحاد الأوروبي العامة لحماية البيانات (GDPR).
يكتبون في بيان صحفي باللغة الإسبانية: "قامت ميتا مرارًا بعدم الامتثال للتشريعات الخاصة بحماية البيانات [الاتحاد الأوروبي] ، متجاهلة المتطلب النظامي بأن يكون على المواطنين موافقة على استخدام بياناتهم لبناء ملف تسويقي للإعلانات ، كما يمكن رؤيته من خلال قرارات السلطات الأوروبية المختصة في هذا الخصوص".
وأضافوا مستدركين بأن دعواهم تُستند على أن 100٪ من إيرادات ميتا الإقليمية حصلت بشكل غير قانوني.
تم معاقبة ميتا ، مالك فيسبوك وإنستجرام ، بغرامة تبلغ 390 مليون يورو في يناير بعدما أكدت سلطات حماية البيانات الأوروبية أن أداء العقد ليس أساسًا قانونياً لتتبع المستخدمين وإنشاء ملفات تعريف لاستهدافهم بالإعلانات.
تأكدت هذه القرار النهائي بموجب GDPR - الذي استغرق سنوات للوصول إليه من خلال عمليات قرار وتسوية النزاعات التنظيمية للتشريع ولكنه الآن يتمتع بحق الاستئناف من قبل ميتا في المحاكم الإيرلندية - بأن الشركة التكنولوجية مخالفة للقانون ، مما يخلق ظروفًا ملائمة لرفع دعاوى الحماية الخاصة (مثل هذه) للعرض. لذا من المتوقع رؤية المزيد من دعاوي مثل هذه تظهر.
يستهدف تحدي AMI معالجة الإعلانات لميتا خلال الفترة منذ دخول قواعد GDPR حيز التنفيذ في مايو 2018 وحتى نهاية يوليو الماضي. ومع ذلك ، فإن المدعين لا يستبعدون إمكانية تمديد الإطار الزمني لدعواهم لاحتساب ما يصفونه بـ "ثبات ميتا في عدم الامتثال".
منذ الغرامة في يناير, غيرت ميتا مرتين الأساس القانوني الذي تدعيه لمعالجة الإعلانات في المنطقة. في البداية ، انتقلت للادعاء بأنها تعتمد على مصالح شرعية. ومع ذلك ، أدت تحديات منفصلة (تستمر منذ فترة طويلة) في مجالات المنافسة والخصوصية ضد سوبروفايل ميتا ، التي تقدمها سلطة المنافسة الألمانية - التي سبق أن أحيلت إلى المحكمة العليا للاتحاد الأوروبي - إلى قرار للمحكمة العليا للاتحاد الأوروبي في يوليو 2022 يلغي هذا الأساس أيضًا.
يشير تحدي AMI إلى قرار "قرار ملزم عاجل" صادر في 27 أكتوبر من قبل المجلس الأوروبي لحماية البيانات - الذي صدر بناءً على طلب هيئة حماية البيانات في النرويج في ضوء استمرار ميتا في معالجة البيانات الشخصية دون أساس قانوني صالح في الشهور التالية على قرار المحكمة العليا للاتحاد الأوروبي - لشرح احتمال تمديد الإطار الزمني المحتمل.
في نوفمبر ، تحولت ميتا إلى المطالبة بالموافقة كأساس قانوني لنشاطها في مجال الإعلانات المتتبعة في الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك ، فإن الاختيار الذي وضعته للمستخدمين الإقليميين يتطلب منهم اختيارًا بين دفع اشتراك شهري لصالح إصدار خالٍ من الإعلانات من منتجاتها أو 'الموافقة' على أن تتم متابعتهم وإنشاء ملفات تعريف لهم. على الرغم من أن GDPR تنص على أن الموافقة يجب أن تكون "معطاة بحرية" من أجل الحصول عليها قانونيًا.
إن محاولة ميتا الأخيرة لمحاولة استبعاد نشاطها في مجال الإعلانات المتتبعة من قواعد الخصوصية في الاتحاد الأوروبي مستهدفة بالفعل - مع جماعات حقوق الخصوصية والمستهلكين تقدما بحجج بأن الاختيار الذي تقدمه للمستخدمين غير قانوني وغير عادل.
على الرغم من أن السخرية الملحوظة هنا هي أن استخدام ما يسمى 'حاجز الكوكيز' للحصول على الموافقة لتتبع هو ميزة توجد في عدد من مواقع الصحف الأوروبية - التي تطالب المستخدمين إما بدفع اشتراك للوصول إلى الصحافة أو الموافقة على أن تتم متابعتهم مقابل الوصول غير المدفوع.
منظمة noyb للخصوصية ، التي كانت وراء الشكاوى الأصلية بموجب GDPR في مايو 2018 ضد أساس ميتا القانوني للتتبع والتي تتحدث الآن مع ميتا بخصوص أحدث نهج "الدفع أو الموافقة" للموافقة ، أشركت ميتا على مواقع الصحف الإلكترونية منذ عام 2021.
تم الاتصال بميتا للحصول على تعليق بشأن دعوى AMI.
انطلاقة ميتا في العام الجديد تبدأ بأكثر من 410 مليون يورو في غرامات خصوصية الاتحاد الأوروبي
الحكم من المحكمة العليا للاتحاد الأوروبي بشأن إحالة ميتا قد يغلق فصلاً في كابيتالية المراقبة
